"no wanted"theory

法律学の答案を書くというのは、何とも理不尽だと感じる場面に出くわすことが多々あります。
そんな中の一つに、「不要論」を唱える学説を数えることができます。

「不要論」とはその名の通り、「そんな議論不要だ！」という見解です。
例えば因果関係の錯誤について、不要論がありますよね。

そんな論争が絡む問題が出た場合、不要論者は困ります。
だって、それは不要な議論なんだから、そもそもそういうことが問題になるという発想を欠く。
その考え方に共感するのが最初であればあるほどに。

きっと賢い人は、そういう論争があることをしっかり覚えていて、きちんと不要論を展開するんでしょう。
だけどそもそもそういう問題意識を欠く人間は、不要論を展開すること自体、答案構成の段階で思いつかないんですね。
こんなとこに結構な点数がふられてたら、困るな。
不要なんだから、議論する必要なし、答案に書く必要なし。
そんなアピール、答案外でやっても無意味ですね。
なんだか不要論を展開することが、非常に虚しく思う今日この頃です。

＜今日の判例～刑法③＞
→早すぎた結果の発生（最判Ｈ16.3.22）
第１行為は第２行為を確実かつ容易に行うために必要不可欠なものであったといえること、第１行為に成功した場合、それ以降の殺害計画を遂行する上で障害となるような特段の事情が存しなかったと認められることや、第１行為と第２行為との間の時間的場所的近接性などに照らすと、第１行為は第２行為に密接な行為であり、…第１行為を開始した時点で既に殺人に至る客観的な危険性が明らかに認められるから、その時点において殺人罪の実行の着手があったものと解するのが相当である。また、…クロロホルムを吸引させてＡを失神させた上自動車ごと海中に転落させるという一連の殺人行為に着手して、その目的を遂げたのであるから、…殺人の故意に欠けるところはな（い。）

おそらく答案上は第１行為における故意の存在、肯定した場合の因果関係の錯誤を論じるんでしょうね。
因果関係の錯誤ねぇ…